Las Clasificaciones Mundiales de Universidades Times Higher Education–QS fueron un esfuerzo conjunto publicado entre 2004 y 2009 por Times Higher Education (THE) y Quacquarelli Symonds (QS). Esta colaboración permitió establecer un estándar global para evaluar el prestigio y la calidad académicay de las instituciones de educación superior en todo el mundo.
Historia y Evolución
Tras la finalización de la colaboración entre QS y Times Higher Education, la metodología desarrollada originalmente para estas clasificaciones fue mantenida y seguida por su desarrollador, Quacquarelli Symonds. A partir de 2010, estas clasificaciones pasaron a conocerse como los QS World University Rankings.
Simultáneamente, en 2010, Times Higher Education comenzó a publicar su propio ranking, desarrollado en asociación con Thomson Reuters, ahora conocido como el Times Higher Education World University Rankings. Esta bifurcación marcó un camino distinto en los criterios de evaluación y la metodología de la medición del éxito académico.
Críticas y Controversias
Las versiones originales de los rankings producidos colaborativamente por THE y QS recibieron diversas críticas significativas. Algunos expertos expresaron preocupación sobre la forma en que se llevaba a cabo la revisión por pares.
Cuestionamientos sobre la Revisión por Pares
Peter Wills, de la Universidad de Auckland, Nueva Zelanda, señaló que la encuesta se basaba en apelaciones al personal universitario, quienes podrían sentirse inclinados a posicionar a su propia institución más alto que a otras. Wills argumentó que esto convertía a los resultados en algo cuestionable y que un ranking alto no tenía un valor intrínseco real, calificando el proceso como una "competencia de relaciones públicas".
Sesgo hacia las Ciencias Naturales
Ian Diamond, exdirector ejecutivo del Consejo de Investigación Económica y Social y entonces vicerrector de la Universidad de Aberdeen, criticó el uso de bases de datos de citas. Argumentó que estas bases de datos no cubren las ciencias sociales, las artes y las humanidades con la misma amplitud que las ciencias naturales. Como ejemplo, mencionó la baja posición de la London School of Economics (LSE), atribuyendo esto no a la falta de calidad, sino a la base de datos utilizada y a la que la LSE carece de una base amplia de ciencias naturales para compensar el score de citas.